Modérateurs : Enzo, Manu, cr126
ing:"
: vers la chambre de combustion, et non l inverse. D ailleurs c est un grand classique du JT de culasse Voxan :?
Petite rectif Fly, l E 85 à un pouvoir calorifique inférieur de 20% en moyenne par rapport au SP. C est d ailleurs pour cela que les fabriquant de boîtier additionnel pour l E 85, augmente les temps d injection d environs 20%
Par contre, l E 85 a un indice d octane de 103. Se qui est bénéfique pour luter contre la détonation.
jute18 a écrit :si ma mémoire est bonne, ta vox est une cazeaux?
Moa c'est un road gardette, la carte d'injection est différente non?
Ca passerai quand même? :?:
flychris a écrit :Oui, tu as tout à fait raison, en fait, je parle par déformation professionelle ( :oops: ) de pouvoir calorifique
Donc, en fait, "à puissance équivalente" l'E85 fait plus chauffer les culasses, car :
- (pour faire simple), disons que ce mélange reste plus longtemps enflammé, donc chaleur en contact avec la culasse augmenté.
- et comme il a un pouvoir "anti-detonnant", tu es presque obligé de lui mettre un plus haut taux de compression. (sachant que si on augmente
la pression, en grdant le même volume, on augmente la température)
c'est une loi bien connue de la thermodynamique.
x@v a écrit :Le plus gros producteur d E85 est le Brasil.x@v a écrit :Aujourd'hui si la bouffe est trop chère, se n est pas a cause de l agriculture destinée a l energie.
mototom a écrit :On entend parler depuis quelque jours de l'E10 (alias SP95-E10) qui arrive à la pompe. En fait dans le SP95 actuel, il y a un peu d'éthanol, mais dans des proportions plus faibles (5% environ). L'E10 est plus riche en éthanol, réputé plus corrosif, donc pas forcément super bon pour les durites notamment. Je suppose qu'on doit pouvoir en mettre dans nos brêlons?
Je ne suis par ailleurs pas persuadé de l'efficacité de ce truc là: si ça fait augmenter intrinsèquement la consommation, ça reviendra au même...
Doc 78 a écrit :utiliser ce carburant c'est avant tout donner raison aux fausses bonnes idées du genre "c'est plus écolo".
En fait c'est laisser le champs libre à l'exploitation de surface agricoles destinées normalement à nourrir les humains, au profit de la production pour nourrir nos bagnoles. et je ne parle pas de la déforestation, ou de la location de terre à Madagascar ou autre.....
Rouler ou bouffer, j'ai choisi, je préferre rouler en bouffant. :wink
Doc 78
BourinoV a écrit :C'est moins chère.....mais on consomme plus :D
Donc c'est kiff-kiff.
Je vais bientot recevoir le bouquin pour savoir quelles motos, bagnoles et tondeuses peuvent supporter (d'après le groupe total) le 95e10 je vous tiens au jus (d'éthanol?)
dédé du gaz a écrit :Doc 78 a écrit :utiliser ce carburant c'est avant tout donner raison aux fausses bonnes idées du genre "c'est plus écolo".
En fait c'est laisser le champs libre à l'exploitation de surface agricoles destinées normalement à nourrir les humains, au profit de la production pour nourrir nos bagnoles. et je ne parle pas de la déforestation, ou de la location de terre à Madagascar ou autre.....
Rouler ou bouffer, j'ai choisi, je préferre rouler en bouffant. :wink
Doc 78
Juste quelques petits détails en passant :
- Combien y a-t-il de millions d'hectares de terre agricole laissés en jachère ? En France ? En Europe ? Un hectare, de colza ou de tournesol c'est 1300 litres de carburant / an.
- Combien de paysans au chômage, à la rue, dans la misère, foutu a la porte de chez eux par les banques faute de rentabilté productiviste ?
- Quand on presse une plante pour en faire du carburant, il reste la fibre, les graines... Qu'on appelle le tourteau, et qui sert de bouffe pour les bêtes, toute prête. Vaut-il mieux continuer avec des farines animales ?
- Combien coute le transport d'un litre de carburant fossile par rapport a un litre d'agro-carburant produit localement ? Et l'impact de ce transport ?
- Et le raffinage, quel prix et quel impact ? Le baril d'éthanol coute 35$ prêt à l'emploi. Le baril de brut ? Jusqu'à 140$, non rafiné, bien entendu. Quand à la dépendance au Pays de l'OPEP...
Le problème, c'est de considérer la solution de l'agro-carburant comme une solution de rechange globale. C'est faux. C'est une solution alternative partielle. Bien évidement que ça ne suffit pas, il faut ça PLUS d'autres choses. Mais même s'il ne s'agit que d'une goutte dans une citerne, ça se réfléchit.
L'argumentaire développé sur le choix entre bouffer et rouler est faussé. Ce type de propos est généré par le lobby pétrolier, qui ne veut bien évidement pas perdre la maitrise globale de cette énergie. L'état non plus, d'ailleurs, pour des question de commodité et de gestion fiscale. S'il y a multiplication des sources et des sites de production, l'infrastructure de contrôle devient quasi impossible à gérer. Sans parler de la possibilité de produire soi-même du carburant.
On roulera agro le jour ou Total et les autres se seront reconvertis dans l'agriculture. Et ce jour là, ça va pas être triste, parce qu'on peut facilement imaginer de quel type d'agriculture il s'agit. Sur-intensive, ultra productiviste et donc surchargée d'engrais et de pesticide. D'autant que ces groupes-là produisent également de la chimie et du phyto-sanitaire : AZF (Toulouse 2001) appartient à Total.
Et je ne parle même pas d'OGM.
La question est plutôt de savoir si l'on peut réellement aborder des solutions différentes et éviter les dérives politico-financières.
Doc 78 a écrit :Tu as entièrement raison. C'est la fin de ton propos qui me préoccupe, car il résume assez rapidement le problème : les humains sont assez peu raisonnables quand il s'agit de money, et donc se jeter sur la solution alternative du bio carburant, c'est très certainement affamer ou déforester.
Les terres en jachères, les agriculteurs au chomage, c'est une réalité, mais qui régulera, quand il sera plus rémunérateur de faire de l'éthanol que des cultures vivrières?
PS : je vomis les pétroliers.
Doc 78
Collector a écrit :La tromperie dans cs sujets est d'appeler "bio" ce carburant, pour induire une connotation sympa dans le grand public. Or, le bio n'est pas une garantie de non pollution, et encore moins (surtout dans le cas de l'éthanol issu de l'agriculture, la seconde génération est encore attendue...) une garantie de pérennité : mobiliser toutes les terres fertiles du globe ne pourrait pas alimenter la moitié du parc roulant mondial...
Y'a des tas de trucs bio qui sont mortels... voire même seulement nocifs, polluants, etc.
