Carburant E10 ?

[mototom]

On entend parler depuis quelque jours de l'E10 (alias SP95-E10) qui arrive à la pompe. En fait dans le SP95 actuel, il y a un peu d'éthanol, mais dans des proportions plus faibles (5% environ). L'E10 est plus riche en éthanol, réputé plus corrosif, donc pas forcément super bon pour les durites notamment. Je suppose qu'on doit pouvoir en mettre dans nos brêlons?

Je ne suis par ailleurs pas persuadé de l'efficacité de ce truc là: si ça fait augmenter intrinsèquement la consommation, ça reviendra au même...

[Doc 78]

utiliser ce carburant c'est avant tout donner raison aux fausses bonnes idées du genre "c'est plus écolo".
En fait c'est laisser le champs libre à l'exploitation de surface agricoles destinées normalement à nourrir les humains, au profit de la production pour nourrir nos bagnoles. et je ne parle pas de la déforestation, ou de la location de terre à Madagascar ou autre.....

Rouler ou bouffer, j'ai choisi, je préferre rouler en bouffant. :wink

Doc 78

[BourinoV]

C'est moins chère.....mais on consomme plus :D
Donc c'est kiff-kiff.

Je vais bientot recevoir le bouquin pour savoir quelles motos, bagnoles et tondeuses peuvent supporter (d'après le groupe total) le 95e10 je vous tiens au jus (d'éthanol? )

[dédé du gaz]

utiliser ce carburant c'est avant tout donner raison aux fausses bonnes idées du genre "c'est plus écolo".
En fait c'est laisser le champs libre à l'exploitation de surface agricoles destinées normalement à nourrir les humains, au profit de la production pour nourrir nos bagnoles. et je ne parle pas de la déforestation, ou de la location de terre à Madagascar ou autre.....

Rouler ou bouffer, j'ai choisi, je préferre rouler en bouffant. :wink

Doc 78

Juste quelques petits détails en passant :
- Combien y a-t-il de millions d'hectares de terre agricole laissés en jachère ? En France ? En Europe ? Un hectare, de colza ou de tournesol c'est 1300 litres de carburant / an.
- Combien de paysans au chômage, à la rue, dans la misère, foutu a la porte de chez eux par les banques faute de rentabilté productiviste ?
- Quand on presse une plante pour en faire du carburant, il reste la fibre, les graines... Qu'on appelle le tourteau, et qui sert de bouffe pour les bêtes, toute prête. Vaut-il mieux continuer avec des farines animales ?
- Combien coute le transport d'un litre de carburant fossile par rapport a un litre d'agro-carburant produit localement ? Et l'impact de ce transport ?
- Et le raffinage, quel prix et quel impact ? Le baril d'éthanol coute 35$ prêt à l'emploi. Le baril de brut ? Jusqu'à 140$, non rafiné, bien entendu. Quand à la dépendance au Pays de l'OPEP...

Le problème, c'est de considérer la solution de l'agro-carburant comme une solution de rechange globale. C'est faux. C'est une solution alternative partielle. Bien évidement que ça ne suffit pas, il faut ça PLUS d'autres choses. Mais même s'il ne s'agit que d'une goutte dans une citerne, ça se réfléchit.

L'argumentaire développé sur le choix entre bouffer et rouler est faussé. Ce type de propos est généré par le lobby pétrolier, qui ne veut bien évidement pas perdre la maitrise globale de cette énergie. L'état non plus, d'ailleurs, pour des question de commodité et de gestion fiscale. S'il y a multiplication des sources et des sites de production, l'infrastructure de contrôle devient quasi impossible à gérer. Sans parler de la possibilité de produire soi-même du carburant.

On roulera agro le jour ou Total et les autres se seront reconvertis dans l'agriculture. Et ce jour là, ça va pas être triste, parce qu'on peut facilement imaginer de quel type d'agriculture il s'agit. Sur-intensive, ultra productiviste et donc surchargée d'engrais et de pesticide. D'autant que ces groupes-là produisent également de la chimie et du phyto-sanitaire : AZF (Toulouse 2001) appartient à Total.
Et je ne parle même pas d'OGM.

La question est plutôt de savoir si l'on peut réellement aborder des solutions différentes et éviter les dérives politico-financières.

[Doc 78]

Tu as entièrement raison. C'est la fin de ton propos qui me préoccupe, car il résume assez rapidement le problème : les humains sont assez peu raisonnables quand il s'agit de money, et donc se jeter sur la solution alternative du bio carburant, c'est très certainement affamer ou déforester.
Les terres en jachères, les agriculteurs au chomage, c'est une réalité, mais qui régulera, quand il sera plus rémunérateur de faire de l'éthanol que des cultures vivrières?

PS : je vomis les pétroliers.

Doc 78

[x@v]

Une fois n'est pas coutume, j approuve a 100% le discourt de Mr Dédé

Je vous invite a poursuivre cette conversation ici .... viewtopic.php?t=8439
Cela évitera de perdre vos messages dans les méandres du forum